「企業内でディープラーニング（深層学習）を手掛けようにも、現状は手足を縛られているような状態だ。企業が問題なく使える『政府お墨付きのデータ』を整備してもらえないか――」。 2017年5月24日、愛知県で開催された人工知能学会全国大会の公開セッションで、質問に立った企業の技術者が切実な声を挙げた。 深層学習を始めとする人工知能（AI）技術の研究開発には、AIに学習を施すための学習用データの整備が不可欠だ。 だがAIが学習するデータの多くは、行動履歴、チャット、ブログ、つぶやきなど「ユーザーが生成に関わったデータ」である。 こうしたデータを扱うには、著作権などの知的財産権、通信の秘密、プライバシーといった法律的、倫理的な問題への配慮が求められる。データ生成元への配慮を欠けば、思わぬ“炎上”につながりかねない。 同全国大会の研究発表で、まさにこの懸念が現実になった。立命館大学の研究チームが学会の
2017年05月29日07:00 立命館大学のpixiv R18小説を分析した件ってそんなに問題？ カテゴリ本・雑誌・Webニュース(政治・経済以外) tsurao Comment(4)Trackback(0) どうも立命館大学がpixivにアップされているR18の小説を研究題材に使って論文を発表した件が燃え上がっているようです。 事情をよく知らない方は以下をどうぞ。 ●立命館大学の論文が炎上 pixivのR-18小説を「有害な情報」の分析対象に (exciteニュース) 私は内容自体は見ていないのですが，周囲の論調から主に以下のような点が問題になっているようです。 作者に断りなく作品を無断引用した作品名と作者名を公開した作品が有害なものだと言ったとても論文と呼ぶにはふさわしくないようなレベルの低い内容これって問題なのでしょうか？ 無断引用は当然問題なし，というか引用は無断が通常「無断引用
人工知能学会の第31回全国大会で発表された論文が議論を呼んでいる。本来、論文を起点としてさまざまな意見が交わされるのは望ましい姿だ。しかしながら、建設的な議論が行われる前に、批判や抗議が過熱して「炎上状態」となってしまった。いち早く騒動を記事化したBuzzFeed日本版は、批判的な意見を中心に取り上げ、抗議を煽るような記載もあった。取り上げ方ひとつで、社会に大きな影響を与えてしまうため、ソーシャルメディア上の話題を記事化する際のメディアの責任は重い。BuzzFeed日本版の記事は適切だったのだろうか。 ネガティブな印象が強い記事タイトル論文は、投稿サイトであるpixiv（ピクシブ）のコンテンツを使い、有害表現のフィルタリング手法を検討するもの。論文では、投稿作品のURLと作者名（pixiv内で利用しているハンドルネーム）を明記していたことなどが問題とされた。 pixivの投稿者への配慮や閲
違法？ 合法？→合法無断で引用していいの？→著作権法第32条に基づき、公表されてる著作物は無断で引用していいことになってます分析だから引用じゃない！→あっ、ひょっとしてかける数とかけられる数は違うって信じてる宗派の方ですか？ 全文を機械分析するなんて引用の範囲を超えている！→著作権法第47条の7「情報解析のための複製等」に該当し合法です pixivは会員しか見れないけど？→不特定の誰か1人以上、あるいは50人くらいの人数より多くの特定多数に公開することを公表といいます会員制なのに公表してるってみなされるのおかしくない？→お金を払ってシュリンク破らないと読めない商業漫画も公表されたものですが何か 判例はあるの？→教師・生徒300人に配られた中学校の卒業文集は公表されてるので引用OKという判例→http://www.u-pat.com/h-1.html支部の規約で引用は禁止されてるよね？→規約
この一件の幕引きは“前例”となる 5月24日、「人工知能学会全国大会」において発表された、立命館大学情報理工学部に所属する３人の研究者の論文が、議論を呼んでいる。なぜならその論文が、自作イラストやマンガを中心とするSNS・pixiv（ピクシブ）に投稿された一般ユーザーの小説10作を分析材料として扱っていたからだ。これが多くのユーザーの反発を買い、現在はその論文PDFが非公開となっている。 「ドメインにより意味が変化する単語に着目した猥褻な表現のフィルタリング」と題されたこの論文は、「猥褻表現」（論文中では「有害情報」とも表記されている）のフィルタリングを目的とした研究だ。 一方、この論文で研究対象とされたのは、性表現が多く含まれ、当初から作者が「R-18」（18歳未満閲覧禁止）にカテゴリーしていた小説だった（同時に、その多くは「二次創作」だ）。pixivでは閲覧制限の設定があり、デフォルト
二次創作小説を研究目的で引用することは研究倫理に反するか http://anond.hatelabo.jp/20170525145352 どちらかというと大学側に同情している情報系の院生なので，以下の内容はそのようなバイアスがかかっていると思われます． 論文自体について個人的な感覚では「インターネット上に公開したものは分析・批評の対象となる可能性がある」と思っているので，この点について著者を責めるのは難しいと感じます． オタク的に言えば、「任意の作品は，2次創作の対象となる可能性がある」程度の感覚です．ここで大声を上げすぎるとブーメランにならないのかとヒヤヒヤします． 公開した論文は必ず批評・文献の対象となる可能性があり，それに際してわざわざ許諾を取る必要はなく，必要があってはならないと言う文化が存在するのもその一助となっているのではないでしょうか． 一方で，論文の趣旨に対し，「対象の作品
※201705311230 追記としてブックマークコメントへ返信をしました。 ※201705271200 追記としてブックマークコメントへ返信をしました。 ※201705261455 オチを「真っ黒」から「グレー」に修正しました。趣旨は変わっていません。 ※201705261400 タイトルに「問題整理」を付け、一部文言を加筆・修正しました。趣旨は変わっていません。 ※201705261025 タイトルに(どっちもどっち)を付け、一部文言を加筆・修正しました。趣旨は変わっていません。 www.buzzfeed.com 今日、世間様を賑わせたこの話題、立命館の院出身でpixivに連載記事を持っていた私としては、結構自分事としてしっかりウォッチしていました。せっかくなのでこの件での私見をまとめておきたいと思います。 結論から言うと、研究者サイドとpixivユーザーサイド、どっちもどっちです。
1
リリース、障害情報などのサービスのお知らせ
最新の人気エントリーの配信
j次のブックマーク
k前のブックマーク
lあとで読む
eコメント一覧を開く
oページを開く
